开心丁香婷婷深爱五月,丁香五月好婷婷深深爱,丁香五月综合缴情综合,WWW天天干天天色,狠狠狠色丁香婷婷综合激情,激情五月婷婷综合网,www.五月婷婷.com,婷婷激情五月网

互(hu)聯網(wang)信息服務(wu)終端(duan)軟件(jian)(jian)捆(kun)綁(bang)其他軟件(jian)(jian)現象多發，此類行為缺乏法律規范

軟件(jian)“捆綁安(an)裝”，到(dao)底行(xing)不行(xing)?

上海(hai)消費者李強(qiang)(化名(ming))下(xia)(xia)載某(mou)殺毒(du)軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)之后，發(fa)現電腦里竟然(ran)有“軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)管家(jia)”“護眼大師”兩(liang)款軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)。李強(qiang)認為(wei)，自己并(bing)沒有下(xia)(xia)載這兩(liang)款軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)，這屬(shu)于殺毒(du)軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)“捆綁安裝”的軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)。于是，他訴(su)至(zhi)法院，要求(qiu)殺毒(du)軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)運營(ying)公司停止侵(qin)權并(bing)賠(pei)償損(sun)失。這是全國首例由消費者針對軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)“捆綁安裝”發(fa)起的侵(qin)權之訴(su)。

.終，法院認定殺毒軟件運營公司“捆綁安裝”其他軟件，侵犯(fan)了李強(qiang)的自(zi)主選擇權，并(bing)要求其賠償損失700元(yuan)。

3月15日，該案例入選中國消(xiao)(xiao)費者協會2019~2020年“全國消(xiao)(xiao)費維權十大典型司法案例”。

中消協..委員會(hui)..指出，經營者提供軟件捆綁下載及(ji)安裝服務(wu)時，如未(wei)盡到以合理(li)方式事先提示和(he)(he)告知義務(wu)，未(wei)賦予消費者選擇(ze)單獨下載的(de)權利和(he)(he)獨立卸(xie)載的(de)功能(neng)的(de)，則(ze)構成對消費者自主選擇(ze)權的(de)侵害，依法應承擔侵權責任。

是(shi)內置功能模塊還(huan)是(shi)獨(du)立軟件

2018年底(di)，李強(qiang)下載某殺毒軟件(jian)后發(fa)現(xian)，其電腦桌(zhuo)面(mian)發(fa)現(xian)有“軟件(jian)管家(jia)”快(kuai)捷方式，另在“軟件(jian)管家(jia)”中發(fa)現(xian)“護眼大(da)師”軟件(jian)。于是，李強(qiang)向上(shang)海市(shi)長寧區人民法(fa)院提起訴訟。

在一審庭(ting)(ting)審中(zhong)，法(fa)庭(ting)(ting)主持當庭(ting)(ting)勘驗，發現該殺(sha)毒(du)軟(ruan)件(jian)(jian)(jian)下載(zai)(zai)完成(cheng)后(hou)，桌面(mian)(mian)確實會自動生成(cheng)“軟(ruan)件(jian)(jian)(jian)管家(jia)”快捷方(fang)式。殺(sha)毒(du)軟(ruan)件(jian)(jian)(jian)主界(jie)面(mian)(mian)顯(xian)示模塊(kuai)包括(kuo)“軟(ruan)件(jian)(jian)(jian)管家(jia)”，點(dian)(dian)擊(ji)后(hou)則(ze)彈(dan)出獨(du)立(li)于原界(jie)面(mian)(mian)的獨(du)立(li)界(jie)面(mian)(mian)，包含(han)軟(ruan)件(jian)(jian)(jian)搜(sou)索、下載(zai)(zai)、升(sheng)級、清(qing)理、卸載(zai)(zai)等功能。該殺(sha)毒(du)軟(ruan)件(jian)(jian)(jian)中(zhong)的“護(hu)眼模式”默認打(da)開，點(dian)(dian)擊(ji)該按鍵后(hou)彈(dan)出獨(du)立(li)界(jie)面(mian)(mian)，包含(han)“過濾藍(lan)光”及(ji)“定時休息”兩個功能。另點(dian)(dian)擊(ji)該殺(sha)毒(du)軟(ruan)件(jian)(jian)(jian)官網，有 “護(hu)眼大師(shi)”等獨(du)立(li)下載(zai)(zai)鏈(lian)(lian)接，未(wei)見“軟(ruan)件(jian)(jian)(jian)管家(jia)”下載(zai)(zai)鏈(lian)(lian)接。

不過，殺(sha)毒(du)軟件(jian)(jian)運營公司辯稱，“護眼模式”和“軟件(jian)(jian)管家”均(jun)是殺(sha)毒(du)軟件(jian)(jian)的內置功(gong)(gong)能(neng)模塊，并(bing)非捆綁軟件(jian)(jian)，功(gong)(gong)能(neng)設置系為了方便用戶(hu)(hu)更好地體驗殺(sha)毒(du)軟件(jian)(jian)產品，且殺(sha)毒(du)軟件(jian)(jian)卸載(zai)后，“護眼模式”和“軟件(jian)(jian)管家”也同時會(hui)卸載(zai)，不會(hui)留在用戶(hu)(hu)電(dian)腦(nao)里。

對此，法院審理認為，無論(lun)是(shi)從(cong)外觀表(biao)現，還(huan)是(shi)產(chan)品(pin)實質功能來(lai)看，結合相應技術標準，“護眼模式”及(ji)“軟件(jian)(jian)管家”均(jun)具(ju)備作為終端軟件(jian)(jian)的(de)獨立性，而(er)非殺毒軟件(jian)(jian)的(de)必(bi)要組(zu)成部分。因(yin)此，在該產(chan)品(pin)中(zhong)內置(zhi)“護眼模式”及(ji)“軟件(jian)(jian)管家”功能構成“捆(kun)綁安裝(zhuang)”軟件(jian)(jian)行為。

此外，消費(fei)者(zhe)(zhe)在選(xuan)擇下(xia)載(zai)殺毒(du)軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)時，必須同步下(xia)載(zai)及(ji)安裝“護(hu)眼模式”及(ji)“軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)管(guan)家”，殺毒(du)軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)運營公司(si)并未向消費(fei)者(zhe)(zhe)提(ti)供“僅使用(yong)反病毒(du)軟(ruan)(ruan)件(jian)(jian)”的選(xuan)項，亦未事先以合理方式進告(gao)知及(ji)提(ti)示(shi)，因此侵(qin)犯了消費(fei)者(zhe)(zhe)的自主選(xuan)擇權。

去(qu)年5月，上(shang)海市(shi)長寧區(qu)人民法院做(zuo)出一審(shen)(shen)(shen)判決，要(yao)(yao)求(qiu)殺(sha)毒(du)軟件(jian)運營(ying)公司(si)(si)賠付李強(qiang)500元(yuan)。一審(shen)(shen)(shen)判決后，殺(sha)毒(du)軟件(jian)運營(ying)公司(si)(si)提起上(shang)訴(su)。不(bu)過，上(shang)訴(su)期間，原(yuan)被告(gao)雙(shuang)方在二審(shen)(shen)(shen)中達成調解協議。此(ci)后，上(shang)海市(shi)..中級人民法院做(zuo)出二審(shen)(shen)(shen)判決，要(yao)(yao)求(qiu)殺(sha)毒(du)軟件(jian)運營(ying)公司(si)(si)賠付李強(qiang)700元(yuan)。

強制捆綁違法，消費者可(ke)依法維(wei)權(quan)

中消(xiao)協..委員會..指出，當前(qian)，互聯網信息(xi)服務(wu)終(zhong)端軟(ruan)(ruan)件(jian)捆綁(bang)其他軟(ruan)(ruan)件(jian)的(de)現象多發，但對此類行為的(de)合法(fa)(fa)性，目前(qian)的(de)法(fa)(fa)律規則層面缺乏判斷標準。司法(fa)(fa)實務(wu)中，對捆綁(bang)軟(ruan)(ruan)件(jian)行為性質(zhi)、法(fa)(fa)律后果作出認定的(de)案例，尤其是以侵害消(xiao)費(fei)者權益為裁判依據(ju)的(de)案例，處(chu)于空(kong)白狀態(tai)。

“應當(dang)看到，不同(tong)軟件產品(pin)的(de)(de)(de)組合下載和安裝，不僅(jin)有利于優化消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)的(de)(de)(de)使用體(ti)驗，還能促進軟件運營商、甚至是互聯網行業的(de)(de)(de)整體(ti)發展。但也應看到，軟件提供者(zhe)(zhe)如果(guo)未就捆(kun)綁軟件盡(jin)到顯著的(de)(de)(de)提示(shi)和告知義務(wu)，未賦予消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)選擇下載的(de)(de)(de)權利和獨立卸載的(de)(de)(de)功能，則(ze)違背(bei)了消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)的(de)(de)(de)真(zhen)實(shi)意(yi)愿。”上海市長(chang)寧區人(ren)民(min)法院法官(guan)周泉(quan)泉(quan)說。

在周泉(quan)泉(quan)看來(lai)，強制捆綁軟件，不僅侵(qin)害(hai)了(le)消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)知情權和自主選(xuan)擇權，還會發(fa)生擅自獲取、泄漏(lou)消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)個(ge)人信息、篡改(gai)消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)電(dian)腦系統程序或文(wen)件等嚴重(zhong)侵(qin)害(hai)消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)合法權益的情形。

“如果經(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)在提(ti)供軟件下載服務過程(cheng)中采用了強制捆(kun)綁的(de)方式，則構成對消費者(zhe)(zhe)法定權(quan)利即(ji)知(zhi)情權(quan)及自主選擇(ze)權(quan)的(de)侵害，消費者(zhe)(zhe)可據(ju)此尋求(qiu)法律救濟，要(yao)求(qiu)經(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)依法應承(cheng)擔相應的(de)侵權(quan)責(ze)任(ren)。”周泉泉說。(記者(zhe)(zhe) 楊召奎)

      本文是由的小編轉自于新華網，如果有涉及到侵權的話歡迎聯系作者進行刪除！